Психология власти: тяжела ли шапка Мономаха?

Роль личности в истории, в том числе в истории бизнеса, уже давно вызывает интерес не только у историков, но и у широкого круга специалистов разных направлений. Многие корпорации родились из идеи и страстного желания одного человека, собственными усилиями и волею судьбы занявшего «нужную» нишу и получившего власть над многими людьми. Стремится ли человек к власти для достижения своих целей или это самоцель? Как именно и за какое время власть изменяет его самого?

Право власти

Под властью обычно понимается возможность одного человека или группы лиц заставить или убедить других людей действовать определенным образом. Каждый из нас обладает властью по отношению к другим людям и одновременно многие люди обладают властью по отношению к нам.

Одни люди чаще выбирают тактику подчинения, а другие стремятся доминировать. Почему? Попытки ответить на главный вопрос Родиона Раскольникова о праве власти («Тварь я дрожащая или право имею?») прослеживаются еще в древних трактатах, объясняющих власть божественным происхождением и содержащих призывы к подчинению «господину», а также рекомендации по управлению для самого «господина».

Проблему компенсации реальных или воображаемых дефектов личности, поставленную еще А. Адлером, Г. Лассуэлл развил в концепцию, по которой человек стремится к власти как средству компенсации низкой самооценки.

А. Джордж сформулировал пять субъективных негативных чувств человека в отношении себя, которые могут составлять низкую самооценку:

• чувство собственной неважности, незначительности;
• чувство моральной неполноценности;
• чувство слабости;
• чувство посредственности;
• чувство интеллектуальной неадекватности.

Тема власти как многопланового, всеохватывающего явления общественной жизни разрабатывалась многими ведущими учеными: политологами, социологами, историками, философами, психологами, биологами, антропологами и др.

В. Халипов даже предложил сформировать новую область знаний — науку о власти — под названием кратология (от греч. kratos — власть, сила, могущество, победа и logos — учение).

Крысиные бои

Некоторые из накопленных наблюдений оформились в самостоятельные теории избранности, некоего генетического превосходства. Родилась даже идея специфического социально-психологического типа, который соответствует политическому режиму диктатуры, идеологемы «человека власти» (Machtmensch) Э. Шпранглера, «солдаткости» (Soldatendum) А. Боймлера, «рабочего» Э. Юнгера, «нордического человека» А. Розенберга.

В этой связи любопытны некоторые данные, полученные в ходе экспериментов.

Начнем, как водится, с братьев наших меньших серых крыс — пасюков. Они живут группами. Все самки равны между собой, а взаимоотношения между самцами строятся по принципу доминирования––подчинения. На вершине власти царят доминанты, отличающиеся крупными размерами, силой и уверенными движениями. Затем идут субдоминанты. Они всегда готовы подчиниться доминанту, но в его отсутствие чувствуют себя хозяевами положения. Доминант занимается охраной территории от чужаков и поддержанием своего первенства в группе, субдоминант успевает поухаживать за самками, нередко добиваясь успеха. У подножия пирамиды власти — подчиненные самцы. У них тусклая шерсть, неуверенная поступь, в любой момент они готовы обратиться в бегство. Когда в эксперименте исследовали умственные способности самцов разного ранга, то оказалось, что лучше всех решают задачи на экстраполяцию субдоминанты. Они чаще других правильно угадывают, где из-за ширмы появится поилка с водой, направление передвижения которой зверькам показывали в начале опыта. Среди подчиненных «умные» особи встречаются редко. В свою очередь и самцы-доминанты отнюдь не всегда отличаются сообразительностью, вполне оправдывая поговорку «Сила есть — ума не надо». (Котенкова Е. Серые крысы: Закон и Порядок // В мире животных. — 2004.)

Дальше — больше. Ученые из Института цитологии и генетики СО РАН (Новосибирск) нашли много общего в поведении мышей и людей, «обучившихся» быть агрессивными. И те, и другие неуклонно стремятся к проявлению агрессии, им нравится подавлять и побеждать противника. Но их «личность» изменяется: они могут быть беспричинно жестокими ко всем окружающим, раздражительными и в то же время тревожными. Подобно тому, как в мышиных драках подчиненная поза жертвы уже не сдерживает атакующего самца, плачевный вид поверженного противника порой вызывает у победителя-человека не жалость, а чувство раздражения. Корни сходного поведения лежат в идентичных биохимических изменениях в мозгу мышей и людей, происходящих в результате длительной агрессии.

Человек человеку…

Эксперименты на людях не заставили себя ждать.

В литературе наиболее часто описывается эксперимент Стенли Милгрема. Его результаты были опубликованы в 1963 году в Journal of Аbnormal and Social Psychology. Ему предшествовали эксперименты по исследованию феномена конформности Соломона Эша, гарвардского преподавателя Милгрема. Созвучен опытам Милгрэма, посвященным подчинению авторитету, и не менее знаменитый «тюремный эксперимент» Филипа Зимбардо, однокашника Милгрема по средней школе Джеймса Монро (Нью-Йорк). Итак…

Соломон Эш. Гарвардский университет

Еще Зигмунд Фрейд указывал, что участникам группы свойственно следовать за лидером и даже отождествляться с ним. Когда человек поддается влиянию всеобщего действия и начинает вести себя вовсе не так, как делал бы это в одиночку, он проявляет конформизм. В результате реального или воображаемого давления группы изменяется его поведение или убеждения.

КОНФОРМИЗМ (лат. сonformis — подобный) — податливость личности реальному или воображаемому давлению группы. Означает отсутствие собственной позиции, беспринципное и некритическое следование любому образцу, обладающему наибольшей силой давления (мнение большинства, авторитет, традиции и т.п.).

Конформизм проявляется в изменении поведения и установок в соответствии с ранее не разделяемой позицией большинства. Различают внешний и внутренний конформизм, а также нонконформизм.

На бытовом уровне конформизм выражается в тактике «быть как все». Часто имеет негативную окраску, обозначая также приспособленчество, пассивное принятие существующего порядка вещей, господствующих мнений и т.д.

Эксперименты Эша были просты. Он показывал испытуемым три отрезка на листе бумаги и просил указать на тот, который равен по длине четвертому отрезку на другом листе. Более 95 % участников эксперимента отвечали правильно. Затем Эш сажал людей в комнату, в которой находились его подсадные сотрудники, нарочно выбиравшие не ту линию. Когда очередь доходила до настоящего испытуемого, он давал неправильный ответ в 70 % случаев. Но стоило одному подсадному дать правильный ответ, и количество «конформистов» падало в четыре раза.

В другом эксперименте наблюдение за человеком, называющим зеленое синим, вызвало снижение конформизма с 70 до 24 %.

Стэнли Милгрэм. Йельский университет

Социальный психолог Стэнли Милгрэм исследовал предельную степень подчинения обычных людей под давлением авторитета.

Добровольцам говорили, что цель данного эксперимента — установление зависимости скорости усвоения нового материала от электрического шока. Один из испытуемых будет зачитывать вопросы и увеличивать количество тока с каждым неправильным ответом (начиналось наказание с 15 вольт), а второй будет сидеть на кресле с подключенными электродами и отвечать на вопросы. Затем бросался жребий, и настоящий доброволец оказывался, разумеется, «учителем». «Ученик», профессиональный актер, естественно, реально не получавший ударов током, должен был периодически неправильно отвечать на вопросы. Он демонстрировал страдания от боли и умолял его отпустить. К середине шкалы увеличения тока человек уже стонал, потом кричал, а в красной зоне наступала тишина.

Если «учитель» говорил, что эксперимент ему не нравится, некий авторитетный ученый в белом халате напоминал, что специалистам нужны данные, он согласился участвовать в эксперименте и должен его закончить.

В результате около 2/3 (70 %) реальных испытуемых («ассистентов») выполняли противоречащий элементарной гуманности приказ авторитарного ученого-экспериментатора и сообщали «ученику» разряд тока до 450 вольт (красная зона — смертельный исход).

Филип Зимбардо. Стэнфордский университет

Чтобы проверить, как влияют на личность ее социальные роли, в начале 70-х годов XX века психолог Филип Зимбардо организовал так называемый «тюремный эксперимент». 24 студента-добровольца, кинув жребий, разделились на «заключенных» и «тюремщиков» и стали выполнять эти роли в специально оборудованной на факультете «тюрьме».

Уже на второй день испытуемые начали играть всерьез. «Заключенные» почувствовали себя одинокими, униженными и подавленными, а некоторые «тюремщики» стали не только наслаждаться своей властью, но и злоупотреблять ею. Дело дошло до жестоких конфликтов, драк, избиений, издевательств и т.п. На шестые сутки эксперимент был прекращен.

Требования социальной роли оказались сильнее, чем моральные установки и представления человека о самом себе: одним из самых жестоких «тюремщиков» оказался тихий и застенчивый парень. Ему казалось, что «заключенные» над ним смеются, и именно это побуждало его к чрезмерной строгости, из которой вырастала взаимная ненависть.

Что в итоге?

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что социальные роли, например, руководителя и подчиненного, формируют определенные стереотипы поведения и восприятия. Один и тот же факт может быть истолкован ими совершенно по-разному. Это полезно учитывать, чтобы не оказаться в положении «что начальнику хорошо, то подчиненному — смерть», особенно при введении в фирме новых правил.

Кроме того, в группах люди склонны к проявлению конформизма (70 %). И в ситуации, когда ответственность за происходящее берет на себя некий авторитет, люди могут совершать поступки, на которые самостоятельно никогда бы не решились. Оборотная сторона силы власти — бремя ответственности. Но выбор «управлять или подчиняться» каждый человек делает сам.